您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

湖北省黄冈市人民政府办公室


黄冈市人民政府办公室关于印发《黄冈市级政府非税收入收支预算管理暂行规定》的通知

黄政办发〔2008〕52号


市直有关单位：
　　《黄冈市级政府非税收入收支预算管理暂行规定》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。


二ＯＯ八年七月二十二日



黄冈市级政府非税收入收支预算管理暂行规定

第一章 总 则

　　第一条 为理顺非税收入分配关系，增强政府宏观调控，规范政府非税收入计划管理，提高财政资金使用效益，根据《湖北省政府非税收入管理办法》（鄂政发〔2006〕60号）、《黄冈市级项目支出预算管理暂行办法》（黄政发〔2007〕59号）、《黄冈市人民政府非税收入管理办法》（黄政发〔2007〕45号）及相关法律、法规的规定，结合我市实际，制定本暂行规定。
　　第二条 市级政府非税收入计划的编制，为组织非税收入必需的成本性、弥补性等支出预算的核定，申报审批程序，非税收支预算的下达、执行与调整，保障措施，适用本暂行规定。
　　第三条 政府非税收入是政府财政收入的重要组成部分，其所有权归国家，调控权归政府，管理权归财政。非税收入纳入同级财政预算管理，属于政策规定有专门用途的非税收入，专款专用；属于一般性非税收入，由财政按部门预算管理要求统筹安排。
　　第四条 本暂行规定所称非税收入，是指缴入金库或财政国库专户，纳入部门预算管理的一般性非税收入。包括：
　　（一）行政事业性收费收入；
　　（二）政府性基金（附加）收入；
　　（三）国有资产有偿使用收入（含门面租金）；
　　（四）罚没收入；
　　（五）专项收入；
　　（六）其他非税收入。包括赞助收入、培训收入、资产处置收入、经市政府批准提取的业务费收入、所属单位上交款等。
　　社会保险基金、土地有偿使用收入、住房公积金、国有资本经营收入、彩票资金收入按现行财政管理制度办理收支，不适用本暂行规定。

第二章 非税收入计划的编制

　　第五条 市非税收入管理局负责编制市级年度非税收入计划，并指导和衔接各单位部门预算中非税收入计划的编制。
　　第六条 各预算单位在编制本单位年度部门预算时，应详细编制非税收入计划，包括非税收入的明细项目、计划数以及编制说明等。
　　第七条 部门预算中非税收入计划的编制，应参照上年实际完成数和当年变动因素核定。

第三章 非税收入关联项目经费预算的核定

　　第八条 非税收入关联项目经费（以下简称关联项目经费），是指非税收入的征收成本等相应支出。此类经费按项目支出进行管理，列入单位部门预算。
　　第九条 关联项目经费核定的原则:
　　政府调控原则。关联项目经费参照非税收入计划或完成情况、政府调控等因素，按有关规定核定。
　　工作关联原则。单位申报关联项目经费，必须是与组织非税收入密切相关，是单位年度工作计划中拟实施的工作事项所必需的工作经费与非税收入来源相关，或是特定的非税收入用途的事项。
　　分类核定原则。关联项目经费，根据不同单位工作任务、不同收入种类和不同支出项目分别核定。
　　项目库管理原则。除征收成本和特定事项以外的关联项目经费，均实行项目库管理。财政项目库按照政策性项目、市委市政府确定项目、经常性项目和其它临时性项目进行排序，凡没有进入财政项目库的，不核定关联项目经费。
　　第十条 关联项目经费分类。关联项目经费按其经济用途分为成本性项目、解缴性项目、弥补性项目和激励性项目四大类。
　　成本性项目是指取得非税收入而支付的直接成本。主要包括工本费、旅差费、交通费、水电费、酬金、税金、租金、学杂费、直接对培训对象支用的资料费和食宿费等。
　　解缴性项目是指根据政策规定、上级主管部门和财政部门联合规定以及同级财政部门批准，将收取的非税收入按一定比例上缴上级主管部门的支出。
　　弥补性项目是指为完成年度工作任务预算未足额安排，而由取得相应非税收入作为弥补来源的经费支出。
　　激励性项目是指在超额完成年度非税收入计划的前提下，用于改善执收条件的设备购置、房屋修缮等建设性支出。
　　第十一条 关联项目经费的核定方法：
　　成本性项目以外的关联项目经费，以非税收入计划为依据，在核定成本性项目、政府调控数后的余额内核定。
　　（一）成本性项目的核定：
　　1、工本费按物价部门确定的收费标准和执收工作量核定；
　　2、旅差费、交通费、水电费按前三年为取得该项非税收入的实际发生费用的平均综合系数核定；
　　3、酬金参照聘请对象及劳动保障、人事部门的相关规定核定；
　　4、税金、租金按相应的税（费）率核定；
　　5、学杂费等额核定；
　　6、培训支用的资料费和食宿费成本按比例核定。
　　（二）解缴性项目的核定。解缴性项目经费按现行政策、制度确定的比例核定。
　　（三）弥补性项目的核定：
　　1、除比较规范部门预算单位以外的差额和自收自支单位的人员经费和日常公用经费缺口按预算定额核定；
　　2、其他临时性项目经费和事业发展经费，在非税收入有净结余的情况下，依照相关政策规定核定。
　　（四）激励性项目的核定。激励性项目经费视年终非税收入计划超额完成情况分类核定。
　　1、实行比较规范部门预算管理单位，对其超额完成年度非税收入计划的部分，剔除政府调控、成本性项目、解缴性项目、弥补性项目外，其余额可按50%安排激励性项目。
　　2、实行综合预算和自收自支管理的单位，对其超额完成年度非税收入计划的部分，剔除政府调控、成本性项目、解缴性项目、弥补性项目外，其余额可按80%安排激励性项目。

第四章 部门预算的下达、执行与调整

　　第十二条 非税收入计划和与之关联的成本性项目经费、解缴性项目经费、弥补性项目经费预算，是单位部门预算的组成部分，按部门预算审批程序报批。激励性项目经费预算由市财政局根据单位申请和财政项目库情况提出审核意见，报市政府审批。
　　第十三条 关联项目经费的执行
　　（一）每月终了后，市财政局以预算单位非税收入实现数作为关联项目经费执行的基础依据。
　　（二）属于成本性项目经费、解缴性项目经费、弥补性项目经费执行时，按其对应的非税收入实现进度，由市财政局同步审批执行。
　　（三）属于激励性项目，原则上留作下一年度执行，特殊情况由市财政局提出建议，报市政府审批执行。
　　（四）关联项目经费属政府采购目录范围的，按照政府采购管理相关程序执行。
　　第十四条 部门预算执行过程中，如遇重大因素影响非税收入计划的执行，预算单位可提出部门预算调整建议并详细说明理由，由市财政局审核后下达部门预算调整意见书，方可按调整后的部门预算执行。年度非税收入完成数短计划的，相应调整关联项目经费。

第五章 保障措施

　　第十五条 市非税收入管理局应进一步健全非税收入征管制度，督促各单位依法依规征收，确保各项非税收入及时足额缴库。市财政局有关科室要协助市非税收入管理局加强非税收入征缴管理，确保应收尽收。
　　第十六条 每年由市财政局组织对非税收入征管、缴库等情况进行检查，发现问题及时整改。
　　第十七条 对各种解缴性支出，严格执行省财政厅或省财政厅和省级有关部门的联合文件。取消过去市本级设立的非税收入比例分成办法。
　　第十八条 对在编制和执行非税收入计划及关联项目经费预算过程中发生的违反财经纪律行为，将依据《财政违法行为处分处罚暂行条例》严肃处理。

第六章 附 则

　　第十九条 本暂行规定从2008年1月起执行，过去有关管理办法与本暂行规定要求不一致的，以本暂行规定为准。



最后的杀手锏
——再议合同解除权对诉讼时效的制约
邱胜奎
2011年元月，笔者曾就合同解除权的相关问题撰写了题为《合同解除权的困惑》的文章，就合同解除权的行使期限、行使方式、合同解除后的法律后果进行了初步的探讨。
就合同解除权的行使期限而言，合同法第95条作了如下规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”
从以上规定可以看出，在无法定也无约定的情况下，享有解除权的一方经对方催告后，应在合理期限内行使解除权，否则权利将消灭。至于“合理期限”如何确定，可根据合同及双方当事人的实际情况，由法官自由裁量。
但在相对方未进行催告或不打算催告的情况下，“合理期限”将无法起算。那么在此情况下，一方当事人的合同解除权是否没有期限限制而持续性享有？相信很多朋友都会否认这样的观点，因为从法学传统理论中，我们学到了这么一个观点：“权利不得滥用”，如果让享有解除权的一方无限期的享有合同解除权，将带来诸多弊病，影响到交易安全，甚至影响到市场经济的基石——“契约必须履行”。笔者也曾经持此观点。
那么，我们既然认定上述情况下的解除权仍然需要有期限限制，但合同法并没有对此情形作出规定。我们试着从其他方面来论证此观点的正确性：
首先让我们想到的是“诉讼时效”，根据《民法通则》的规定，一般诉讼时效是2年，那么超过诉讼时效的诉讼请求将丧失胜诉权，无法得到人民法院强制执行力的保障。那么对于合同解除权而言，是否应当受诉讼时效的限制呢？要回答这个问题，我们先把诉讼时效的适用范围及合同解除权的权利性质作个初步介绍：
一、诉讼时效的适用范围：
我国有关诉讼时效的规定，主要体现在以下几个法律当中：1、《民法通则》第7章；2、民通意见165-177条；3、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。
我们国家的诉讼时效属于“消灭时效”，这是没有争议的，与此相对应的是“取得时效”。这两者的区别本文不进行阐述。
民事权利从行使方式上分，可以分为请求权、支配权及形成权，诉讼时效仅适用于请求权，而不能适用于支配权和形成权。这一观点在理论和实践上均没有太大争议。从《民法通则》第一百三十五条的规定可以看出，所谓“请求保护民事权利”，当然是指请求权；从“司法解释”第一条也可以看出，仅能对“债权请求权”提出诉讼时效抗辩。
二、合同解除权的性质
从行使方式上分，合同解除权应当属于形成权而不属于请求权和支配权。形成权又称单方法律行为，即一方当事人仅凭自己的意思表示就可以达到某种法律后果。合同法第96条规定：“当事人………主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……。”
从以上论述，我们得出如下结论：诉讼时效仅适用于请求权，不适用于支配权和形成权，而合同的解除权恰恰属于形成权，因此合同解除权不应当适用诉讼时效，我们试图通过诉讼时效来限制合同解除权行使期限的想法无法得到理论支持。
除诉讼时效之外，还有其他的办法来限制解除权的行使期限吗？到目前为止，笔者没有想到其他的办法。难道是立法者忽略了这一情形？1999年的《合同法》，从体系和条文上都吸收了大量国际立法经验和理论观点，颁布之后也得到了国内学者和法律工作者的高度评价，从总体上说是很成功的立法。截止目前，已出台了合同法的司法解释一和司法解释二，如果说是当时的遗漏，为什么在司法解释当中还没有加以弥补？似乎这变成了一个“迷团”，笔者也百思不得其解。但处理了一个案件后，对这一“迷团”有了更进一步的认识，让我们先来看案例：
乙于2007年购买甲公司开发的商品房，合同约定：乙于2007年7月31日支付全部房款，甲公司于2008年7月31日之前交房，逾期交房达90天以上，乙方有权解除合同。
合同签定后，乙如期交款，但甲公司未能如期交房，因乙交款后就到外地打工，一直未回，也未过问交房之事。2010年12月，乙回到当地，要求甲交房，甲以超过诉讼时效为由拒绝交房。
乙根据合同的约定要求甲公司履行交房义务，应当属于请求权，那么请求权应当适用诉讼时效，从2008年8月1日起算，到2010年的8月2日就已经超过了诉讼时效，而乙是在2010年的12月提出交房要求。
乙因丧失诉讼时效，其交房的请求无法得到法院支持，于是乙以甲公司延期交房达90天以上而要求解除合同。甲公司称，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，乙已经超过了要求解除合同的期限，合同不得解除。
如果从双方约定和司法解释上看，乙确实已经超过了解除合同的期限。
双方所签定的这份买卖合同，现在既无法履行，又无法解除。
甲的交房义务因超过诉讼时效而不得强制其履行，于是甲打算将该房屋卖给丙。乙得知这一消息后，称：超过诉讼时效仅仅丧失的是胜诉权，甲同样承担着交房的义务（只是该义务不得强制履行），况且双方合同未解除（也无法解除），在合同未解除的情况下，甲方将房屋卖给第三方，符合商品房买卖司法解释第8条的规定，属于“一房二卖”，要求甲承担已付购房款一倍的赔偿责任。
严格来说，乙的观点并没有错，于是甲暂时放弃了将房屋卖给丙的想法。甚至甲永远不得卖出该房屋，因为合同一天未解除，双方的权利义务就没有终止，即便超过诉讼时效，仅仅是丧失胜诉权，而权利本身还是自然存在的。
于是，这个案件进入了一个不可思议的状态：1、合同得不到履行（超过诉讼时效）；2、合同也不得解除（超过了解除期限）；3、房屋难以交易（违反“一房二卖”，甲要么自住，要么出租，一旦交易就意味着一倍房款的赔偿）。
这一状态很显然与“鼓励交易”“发展市场经济”等原则是相违背的，造成了资源的浪费。造成这一状态的原因有以下三个：
1、诉讼时效的规定；
2、商品房买卖司法解释关于合同解除权行使期限的规定；
3、商品房买卖司法解释关于一房二卖的规定。
以上3个原因中，诉讼时效是基本的法律制度，不容更改；“一房二卖”的规定有利于加强开发商的责任感，杜绝“一房二卖”甚至“一房多卖”的混乱现象。
而第2个原因，关于合同解除权行使期限的规定才是造成案件进入尴尬境地的罪魁祸首。试想，如果不存在这一规定，乙完全可以解除合同，双方各自返还房屋和款项，乙可另购房屋，甲可另售房屋，各得其所。
通过以上案件的介绍，我们似乎需要从新审视本文所提出的问题，即：在相对方未进行催告或不打算催告的情况下，一方当事人的合同解除权是否没有期限限制而持续性享有？
我们需要考虑的是，这个问题算不算一个问题？合同法未就此作出规定是有意还是疏忽？规定合同解除的期限有无必要？利大于弊还是弊大于利？商品房司法解释所规定的行使期限是雪中送炭还是画蛇添足？
就此问题，笔者的理解如下：
1、合同法的立法者未规定合同解除权的行使期限并不是疏忽，而是在权衡利弊之后，为了防止诉讼时效的滥用而给诉讼时效加的一个“紧箍咒”。
2、商品房司法解释就解除权的行使期限作出规定实属画蛇添足，导致了上述类似案件进入非常尴尬的状态，造成了资源的浪费并在一定程度上阻碍了市场交易和经济发展。
3、如仅就合同法的规定而言，当一方当事人以超过诉讼时效作为拒绝履行义务的理由时，对方当事人可将解除合同作为最后的救济手段，以求恢复到合同签定前的状态，使双方当事人的权利得到一定程度的均衡。
也许，这就是基于合同而产生的请求权的“最后的杀手锏”。
〈全文完〉

申明：本文仅是笔者就日常工作所遇法律问题在论证过程中的随笔，存在疑问后临时总结，不作为正式、严谨的论文；笔者在写作前并未进行全面系统的法律调研，写作后也未进行修改、删减，错误再所难免，欢迎随时指正。
HAND-CET:138八3五41九9八 QQ：6451一二八二1