上帝一审判，人类就发抖
----评龙宗智之“《圣经》是一部诉讼法教科书”
高一飞
《上帝怎样审判》本是龙宗智先生五年前的旧作，既是龙老大（我们西南政法大学师生对他的爱称）发表的一篇文章的标题，也是后来由中国法制出版社出版（2000年6月）的他的法制随笔集的书名，这本书除了收集该文以外，还收集了如 《 耶稣为什么被钉在十字架上》等以圣经解说刑事诉讼法的文章。这篇文章被用作书名，可见他对上帝审判和圣经教义对刑事诉讼法的极积意义的推崇和重视。
对他的《上帝怎样审判》，早有人进行过深刻的反思。“现代刑事诉讼的民主化和科学化口号都可通过”自然正义”的观念找到一条回家的路。”自然正义”对《圣经》的超越集中到一点，就是前者既不问信仰差别，也不依此对人划等分类、分而治之，这与法律的形式合理性有着灵犀相通之处，即使最高明的宗教也无法做到这一点，而对刑事诉讼来说，《圣经》所指引的路，极可能是一条不归路。”（陈林林：《上帝怎样审判——旁白刑事诉讼维度中的上帝和《圣经》》，（《法学》2001年第三期）。我本可以不再旧话重提。问题是，由于龙宗智先生在法学界有很高的声望和巨大的影响，加上龙老大现在又担任被认为“打造了中国政法界半壁江山”（《西南政法大学：风雨五十年》，《南方周末》2003年11月27日）的重点大学西南政法大学的校长，他所倡导的学习圣经这部法学教科书的”不归路”却正在指引不少法学上刚刚入道的学子，比如”书是青山常乱翻”的周斌先生就教导法学道路上的晚辈们说，学习法律“如果按照传统的”死读”和”硬读”的方式，无疑会让人望而生畏。奥涩难懂的纯学理文章如博登海默的《法理学》、德沃金的《法律帝国》读起来吃力，就先读深入浅出的随笔如龙宗智的《上帝怎样审判》”，你看，一进门就学习上帝怎么审判，（周斌：《书是青山常乱翻》 ，法苑清风网），人们乱翻书的结果是：“教学、科研之余，其关心法治时事所撰写的针砭时弊、普及现代法治法理的大量学术随笔，如文集《上帝怎样审判》也引起了很好的社会反响。”（龙宗智：《学者本色 理性人生》，来源：西南政法大学新闻中心网，2004-10-22 ，作者谢锦添）。所以，基于也许是不必要的对正在学习法律，将来要成为政法界整个江山的学子们的担心，我不得不再向正在学习上帝如何审判的人们谈谈我的看法。
《上学怎样审判》一文通过圣经所描述的末日审判中一个案例入手，说明司法程序应当坚持正义精神和理性精神。通过一些小故事深入浅出的说明程序正义的哲学或者进行普法，都不是不可以的。但凡以讲故事的形式来说事，无非是两个原因，一是故事是生活中常见的事，故意里的情节能被人熟悉，而故事推断出的结论却难以理解，正如寓言，就是以一个简单的事物说明另一个更复杂的事物，如“ 克尔凯郭尔的间接叙事——避免直接和武断的说教，讲一个故事，包含了多种寓意，听故事的人各自有各自的经历，他们对不同的寓意产生共鸣，引发不同的思考。多元真理，多元理性，多元生活。使故事，寓言的意义远比命题丰富得多。”（ 汪丁丁：《海的寓言》 中信出版社２００３年第1版）。二是故事本身体现的意思和人物尽管有时挺荒?，但又合乎情理，能在感情上被人接受，如皇帝的新衣这个故事就是如此。
我们先来看看龙宗智先生是样深入浅出来说明和普及“现代法治法理”的。
故事的发生是这样的，这样的，这样的：
美丽而虔诚的犹太姑娘苏珊娜，出嫁以前，父母教导她遵守摩西律法；出嫁以后，她的丈夫富有而虔诚，因此座落在花园中的家便成了犹太人聚会的地方。其中有两个犹太公会的首领，即所谓的士师，非常贪恋苏珊娜的美色，商量好要寻找一个苏姗娜单独在家的机会，乘机霸占她，满足自己的淫欲。于是他们随时窥视着苏姗娜。
一天，苏姗娜在家里准备洗澡。当女仆准备好洗澡用品离开后，躲在暗处的两个士师很快跑出来，向苏姗娜扑过去，要挟她：”大门锁上了，谁也看不见我们啦！我们想与你求欢，求求你满足我们的愿望吧！要是你不答应，那我们就要控告你是荡妇，发誓说我们看见你把所有的女仆都打发走了，好跟一个年轻男子幽会。”
”真是无路可走哇！”苏姗娜一边哀叹，一边又大声地说：”如果我依从了你们，那么我就犯了通奸罪；要是我拒绝的话，你们就诬陷我，而我则可能被处死。然而，我宁愿做被你们无限的无辜牺牲品，也决不背叛主！”接着她就拼命地叫嚷起来。与此同时，两个士师中，一个开始大声指责，另一个连忙跑过去打开大门。包括女仆在内的所有仆人听到嚷叫后，都急急忙忙地跑进来，之间苏姗娜激动得说不出话来，而两个士师则一个劲儿地大讲自己编造的谎话。仆人们听到以后非常吃惊，因为苏姗娜根本就不是这种人。
两个士师一定要将苏姗娜置之死地而后快，他们在众人面前发誓，说自己亲眼看到苏姗娜在大树下面与一个年轻男子幽会。与此同时，苏珊娜只是哭泣着仰望上天，因为她相信主！由于这两个人是犹太公会的首领，再加上苏姗娜并不为自己辩护，于是众人认为应该处死苏姗娜。一直到这时，苏姗娜才哭喊起来：”永生的主啊！什么秘密也瞒不过你，你预先知道即将发生的一切。现在我就要死了，惟有你知道我是无辜的，这两个男子在说谎，为什么我一定要死去呢？”
上帝听到她的祷告，便启迪一个名叫但以理的青年，于是，这人就站出来说道：”我决不赞成处死苏珊娜！把事实的真相弄清楚吧，这两人提供的证词有可能是假的！”于是，但以理要求将两个士师分开，进行单独讯问。但以理问第一个士师：”请你告诉我，他们在什么树下幽会？”“在一棵乳香树下面！”然后，但以理又问第二个士师同样的问题，而回答则是：”在一棵大橡树下面！”真相由此大白。根据摩西律法，谁作伪证，谁就将受到被诬陷的无辜者已经或可能受到的同样的惩罚（诬告反坐），这样，两个士师将不得不面对被处死的下场。这时候。这时，所有在场的人开始一齐赞美主。
妈妈说完小红帽的故事以后，会告诉孩子：“不要和陌生人说话”；龙宗智先生讲完故事以后，告诉我们：
“这一辩析伪证的案例，以上帝的名义宣示了两种司法精神，一是正义的精神。但以理坚信上帝的话：”切不可将无辜者处死”。所以年轻的他在天启之下，能够以无畏的精神站出来，主持公道，惩恶扬善。二是理性的精神。但以理不是简单地凭一种信念为无辜者辩护，而是以超过众多长者的睿智，采用将两名证人分开并分别询问具体情节的办法来辨别真伪。在证据学上，这是使用了”矛盾法则”，即以不同的证人在关键情节上的相互矛盾来戳穿其谎言。这个案例可以说体现了上帝对世俗审判的启示，即审判者必须秉持正义的精神与合理的方法。具有普遍意义的”上帝的启示”，可以看作人类文明对司法审判的基本要求。宗教精神不过是人类精神的显现。”
作为实体的正义，不同的社会和时代有不同的标准。在这个故事所说的罪刑中，通奸是要处死的，诬告也是要反坐的，这不能拿我们这个时代的标准去衡量。这一点听故事的人都应当有个共识，我想龙宗智先生也是这么想的。那么，这里的所谓正义显然是程序正义，也就是审判过程和方法上的理性和正义。
问题是为什么要拿上帝和圣经来说事，据我推测大概是三个原因，一是现在学术界有人颇喜欢以引用圣经故事为时髦，因为这样显得了解西方，又了解哲学，一个简单的问题，插上一些圣经故事，这学问的档次自然就不一样了。二是一个道理确实太复杂，用一个通俗易懂的故事来说明，就更能够深入浅出把事情说明白；三是圣经确实是一部伟大的书，通过学习和普及圣经中的法律知识，让人变得更加理性和正义。第一种情况肯定可以排除，龙宗智先生向来以朴实的学风，注重理论结合实践又反对实践而著称。（其近著名为《理论反对实践》）
那么我们来看第二种情况：上帝究竟告诉了我们一个什么深澳的道理。上帝是无所不知的，上帝的目的是为了让众人觉得裁判公正，让正义以看得见的方式实现。这里的理性也就是符合常人的思维，让众人和被告人服判。不过，这个案例里所说明的最大的道理，就是：要分别询问，才能搞清楚两个证人对同一个问题陈述上的矛盾以达到辩别真伪的目的，如果这就是上帝的智慧和理性精神的话，那么我想，这也没有什么大不了的，几个小学生有纠纷吵架的时候，也会知道用这一套的。这是人之常识，如果为了普法的话，非要拿一个我们不太熟悉的外国故事来说明问题，那岂不把简单的问题搞复杂化了吗？
那么，就只能是为了从上帝怎样审判这个不可言说的命题人手，带出”圣经是一部诉讼法教科书”这一判断，对《圣经》(宗教精神)于刑事诉讼法的作用和意义进行赞赏。（见前引陈林林文）但是，真是这样值得赞赏的吗？
我们先不去看圣经这部教科书的其他内容，就来就事论事吧。在本案中，上帝理性吗？理性的上帝采用了黑社会绿林正义的做法，让可能无辜的两个人被处死了。控告情节存在矛盾导致控告不成立，就对控告者以诬告论处，这岂不是很荒唐，这上帝未免有点顾此失彼了。尽管两个士师有一定的可能在说谎，但仅仅凭两人在控告别人的一个细节上的问题，就认定二人一定是在诬告，这不是太草率了吗？辩护证据只要达到有合理怀疑就够了，而定罪证据却要达到“排除合理怀疑”的程度。从案情来看，这些证据认定二人控告苏珊娜通奸不能成立是没有问题的，因为作为辩护证据只要能提出控方证据在关键问题上有矛盾就可以了；但反过来说，指控人的证据在关键证据上有矛盾不一定就是诬告：也许这幽会的情节太精彩，两人就没太注意那旁边的树到底是什么树，这也符合人之常情；人的记忆能力容易出错，对树的种类看错了也很正常。
就象龙宗智先生分析故事是为了说明：“具有普遍意义的上帝的启示，可以看作人类文明对司法审判的基本要求。宗教精神不过是人类精神的显现”。我也一样，我主要不是为这个故事的具体内容较真，我要说的是：圣经当不了法律教科书，上帝的启示，如果作为人类文明对审判的基本要求的话，那人类文明就只会倒退。还是让我们记住尼采的那句话：上帝死了。
和龙宗智先生一样，我也不太了解圣经，让我引用新语丝网站上的作者们整理出来的圣经中的内容，来看看上帝是怎样进行所谓司法审判的（关于圣经的材料引自新语丝网站《批基督教》专栏的文章，，这些文章是：方舟子：《中世纪暴行的圣经依据》、《可诅咒的教义》、《怕死不信教》，黑猫七：《基督教犯下的罪行》，芦苇：《宗教裁判所的罪恶史》，老酷：《蛮横的甲方----重读旧约全书》，在此，我对方舟子和其他 作者表示感谢，），正如方舟子先生所说，这是一部错误百出的书。有兴趣 的人可以到《新语丝》网上看看方先生那篇《错误百出的圣经》。现在来看看圣经记载的对罪恶者进行”刑事司法”方面一些情况。罪刑法定、罪刑相当、反对株连，这是现代刑事法的基本原则，但上帝却恰恰相反：
罪刑不法定，言出法随
罪刑法定乃是现代刑事司法的前提，因为只有这样，人才知什么可为，什么不可为，可是上帝却喜怒无常，他老人家一不高兴，人类就遭殃了。这使人想起了古代专制社会的皇帝，不过，皇帝是有所顾忌的，因为他但心人民起来把他给推翻了，可是上帝是无所不能的，所以他可以为所欲为。
《旧约全书》第一页就是《创世记》。《创世纪》中首先出场的人物是耶和华，“他是开天辟地的创造者，没有他就没有人类，属于绝对英明、永远正确、一句顶一万句的人物。”（老酷：蛮横的甲方——重读《旧约全书》。新语丝）他造了亚当和夏娃之后，自相矛盾地说：”只是分别善恶树上的果子，你不可吃，因为你吃的日子必死”(创世记第二章)。可后来又说： “你们不一定死，因为神知道，你们吃的日子眼睛就明亮了，你们便能如一样知道善恶”(创世记第三章)。 “那人已经与我们相似，能知道善恶；现在恐怕他伸手又摘生命树的果子吃，就永远活着”(创世记第三章)，”耶和华见人在地上的罪恶很大，终日所思想的尽都是恶”(创世纪第五章)，总之是，上帝不想你死的时候你可以活着，想你死你就得死。
上海市人民政府办公厅关于印发《上海市政府信息发布协调工作规范》等三个文件的通知
上海市人民政府办公厅
沪府办发〔2008〕45号
上海市人民政府办公厅关于印发《上海市政府信息发布协调工作规范》等三个文件的通知
各区、县人民政府，市政府各委、办、局：
经市政府同意，现将《上海市政府信息发布协调工作规范》、《上海市政府信息公开监督保障工作规范》、《上海市政府信息发布保密审查工作规范》印发给你们，请按照执行。
上海市人民政府办公厅
二○○八年十月二十七日
上海市政府信息发布协调工作规范
第一条（目的与依据）
为建立健全本市政府信息发布协调机制，保证各行政机关准确一致地发布政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）以及其他法律、法规、规章的有关规定，制定本规范。
第二条（职责分工）
市政府办公厅负责推进、指导、协调、监督全市政府信息发布协调机制的建立和完善。本市法制、监察、信息化、保密、新闻发布等有关主管部门按照各自职责，协同实施本规范。
各行政机关的政府信息公开工作机构承担本机关信息发布协调工作。
第三条（适用范围）
行政机关建立健全信息发布协调机制。有下列情形之一的，行政机关应当与有关行政机关进行沟通、确认，保证行政机关发布的政府信息准确一致：
（一）行政机关发布政府信息前，知道该政府信息涉及其他行政机关的；
（二）行政机关涉及两个或两个以上行政机关，但相关行政机关已发布的政府信息内容不一致的。
第四条（发布协调的内容）
通过政府信息发布协调，行政机关应当就下列事项达成一致意见：
（一）信息内容的一致性和准确性；
（二）政府信息的公开属性；
（三）政府信息发布的主体；
（四）政府信息发布的途径；
（五）其他需要协调的事项。
第五条（发布协调的责任主体）
涉及行政机关为同级行政主体的，则各行政机关都是发布协调的责任主体，应当及时、依法进行协调。涉及行政机关分属于不同级别的行政主体的，较低级别的行政主体可报请其上级机关参加协调。
第六条（不同意见的处理）
相关行政机关对政府信息发布的内容意见不一致，但政府信息内容可以根据行政机关权限作区分的，按照有权机关的意见办理。
相关行政机关对政府信息发布的内容意见不一致，且政府信息内容难以区分的，分别按以下情况处理：
（一）市政府委办局之间，区（县）政府之间，市政府委办局与区（县）政府等行政主体之间在信息发布协调过程中发生争议的，由市政府办公厅会同有关部门协调决定。发生争议的各行政机关应当书面报送有关材料或情况说明。
（二）同一区（县）行政主体之间在信息发布协调过程中发生争议的，由区（县）政府信息公开主管部门会同本区（县）有关部门进行处理。不同区（县）的行政主体之间在信息发布协调过程中发生争议的，由各行政机关的共同上级政府部门协调决定。
（三）本市行政主体与不属于本市行政管辖权范围的行政主体之间就政府信息发布事宜需要协调时，本市行政主体认为需要协调的，应按程序向市、区（县）政府请示处理。
第七条（时限）
行政机关应当及时进行发布协调，有关工作不得违反《条例》、《规定》关于主动公开、依申请处理的时限要求。
第八条（协调的形式）
行政机关之间开展本规范所指的发布协调工作时，可以通过公函、会议等形式进行。经协商一致后，发布协调的结果可以通过书面等形式确定。
各相关行政机关之间应当加强信息管理和综合利用，构建部门之间信息沟通平台，实现信息资源共享，提高科学、准确地发布政府信息的能力。
第九条（禁止性规定）
行政机关发布政府信息依照国家或者市政府有关规定需要批准的，未经批准不得发布。
根据法律、行政法规和国家有关规定，发布农产品质量安全状况、重大传染性疫情、重大动物疫情、重要地理信息数据、统计信息等政府信息，要严格按照规定权限和程序执行。
第十条（责任追究）
依照国家或本市法律、法规、规章未经批准擅自发布的，按照本规范应当进行发布协调而未经协调直接发布的，经发布协调达成一致后仍不按照协调意见发布信息的，发布信息的行政机关承担相关责任，并应当及时采取补救措施。造成严重后果和不良社会影响的，由上一级行政机关、同级监察机关依法按照有关规定予以处理。
第十一条（监督检查）
市政府办公厅负责会同有关部门对本市行政机关建立健全政府信息发布协调机制的情况进行监督检查，监督检查的结果纳入政府信息公开年度考核范围。
区（县）政府应当组织本行政区域内行政机关建立健全政府信息发布协调机制的情况进行监督检查。
第十二条（施行日期）
本规范自印发之日起施行。
上海市政府信息公开监督保障工作规范
第一条（目的与依据）
为进一步规范本市政府信息公开工作，建立健全本市政府信息公开监督保障机制，促进行政机关积极、主动地履行好政府信息公开职责，不断增强政府工作的透明度，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）以及其他法律、法规、规章的有关规定，制定本规范。
第二条（定义）
本规范所称的监督保障，是指依据《条例》、《规定》有关条款，本市政府信息公开主管部门、监察机关会同法制部门、信息化部门、人事部门等对本市开展政府信息公开工作情况进行全面、有效地工作监督，切实保障公民、法人、其他组织依法获取政府信息。
本市建立健全政府信息公开监督保障机制，包括考核评估制度、社会评议制度、监督检查制度、责任追究制度四项基本制度。
第三条（职责分工和主要内容）
本市政府信息公开监督保障工作实行分级负责制。市政府办公厅负责会同有关部门建立健全全市监督保障机制，对市政府各委办局和区（县）政府的政府信息公开工作进行监督。
区（县）政府办公室、区（县）监察部门会同本区（县）有关部门负责本行政区域的政府信息公开工作监督保障机制的实施。
第四条（基本原则）
（一）注重实绩，客观全面，指标量化。
（二）群众评判，社会评价，科学评定。
（三）依法公正，民主公开，注重实效。
（四）严格依法，实事求是，惩教并举。
第五条（适用范围）
本市各级行政机关开展政府信息公开工作的监督保障，依照本规范处理。
本市法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织开展政府信息公开工作的监督保障，适用本规范。
本市教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息有关工作的监督保障，参照本规范执行。
第六条（考核评估制度）
政府信息公开考核评估工作按年度开展，一般安排在每年年末或次年年初进行。市级层面政府信息公开考核评估具体工作，由市政府办公厅会同有关部门组织实施。市级层面政府信息公开考核评估对象为市政府各委办局和区（县）政府。区（县）政府办公室会同本区（县）有关部门对本行政区域的政府信息公开工作开展考核评估。
政府信息公开考核评估工作实行百分制量化标准。考核指标由基础工作、主动公开工作、依申请公开工作、年度重点工作、其他事项五大类指标组成。市政府办公厅会同有关部门制定市级层面具体考核指标。
根据评分高低，考核评估分为优秀、良好、合格、不合格4个等次。对考核评估中被评为优秀、良好等次的行政机关，给予表彰；对考核评估中被评为不合格等次的行政机关，在一定范围内予以通报批评。考核评估的结果作为对行政机关绩效考核的依据之一，并予以公布。
第七条（社会评议制度）
市和区（县）政府信息公开工作主管部门应当会同同级监察机关、信息化部门组织对各行政机关的政府信息公开工作进行社会评议，接受群众和社会的监督。
社会评议的主要内容：
（一）公开内容：内容是否符合法律法规及政府信息公开条例有关规定要求，是否充分体现本部门的职能特点，是否及时反映人民群众关心的热点、难点问题。
（二）公开形式：形式是否便民、利民，是否能够及时进行更新，实行长效管理。
（三）公开程序和时限：程序是否符合法律法规及政府信息公开条例有关规定要求，应该公开的内容是否按照时限要求及时公开。
（四）公开制度：制度是否规范健全，是否具有实用性和操作性。
（五）公开效果：政府信息公开工作是否得到基层和群众的认可，是否保证群众的知情权、参与权和监督权。
社会评议方式主要包括：
（一）政风行风评议：将政府信息公开工作社会评议纳入到本市政风行风测评体系中，市纠风办按照市政风行风测评工作要求组织实施，对本市政府信息公开工作作出定性和定量的评价性意见。
（二）公众评议：根据工作实际和群众反映的热点问题设计调查问卷，向群众发放或在政府门户网站上公布，供公众评议。
（三）专家评议：邀请市人大代表、市政协委员和有关专家等进行专题评议。
社会评议结果应当予以公布。
第八条（监督检查制度）
市和区（县）政府信息公开工作主管部门和监察部门负责对行政机关政府信息公开的实施情况进行监督检查。
监督检查的重点内容是：
（一）政府信息公开工作的组织领导、制度建设、履行职责情况；
（二）政府信息公开工作的内容深化情况；
（三）政府信息公开工作的公开渠道建设情况；
（四）政府信息公开工作的服务创新和管理创新情况；
（五）政府信息公开工作的效果。
监督检查实行日常检查与重点抽查相结合方法。日常监督检查随机进行，重点抽查由市政府办公厅统一组织，会同市政府有关部门组成政府信息公开集中检查组，重点抽查区（县）政府、市政府各委办局政府信息公开工作。
行政机关应当在政府信息公开指南中公布受理举报联系方式。公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。
第九条（责任追究制度）
行政机关及其工作人员履行政府信息公开工作职责违反有关规定，造成不良影响或产生一定后果时，应承担有关责任。
行政机关开展政府信息公开工作，有下列情形之一的，按照《条例》第三十四条、第三十五条及《规定》第三十二条等有关规定进行责任追究：
（一）不依法履行政府信息公开义务；
（二）不及时更新公开的政府信息内容、政府信息公开指南和目录；
（三）不按规定向国家档案馆、公共图书馆送交政府信息公开指南、目录或者属于主动公开范围的政府信息；
（四）违反规定收取费用；
（五）通过其他组织、个人以有偿服务方式提供政府信息；
（六）公开不应当公开的政府信息；
（七）在政府信息公开工作中隐瞒或者捏造事实；
（八）未按规定建立健全政府信息发布保密审查机制的；
（九）违反《条例》、《规定》的其他行为。
实行政府信息公开工作责任追究反馈制度。被追究责任的行政机关及其工作人员，要及时纠正违反政府信息公开工作有关规定的行政行为，并将改正情况书面报告同级监察部门、政府信息公开主管部门备案。
第十条（施行日期）
本规范自印发之日起施行。
上海市政府信息发布保密审查工作规范
第一条（目的与依据）
为建立健全本市政府信息发布保密审查机制，保障政府信息公开制度的正确实施，依据《中华人民共和国保守国家秘密法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）以及其他有关法律、法规、规章的规定，制定本规范。
第二条（定义）
本规范所称的保密审查，是指行政机关对政府信息是否属于《条例》和《规定》规定的不予公开情形的审核认定。
第三条（职责分工）
市政府办公厅负责推进、指导、协调、监督全市的政府信息发布保密审查机制的建立和完善。市国家保密局、市信息委、市政府法制办、市监察委等部门按照各自职责，协同实施本规范。
各行政机关的政府信息公开工作机构具体承担本机关政府信息的保密审查；保密工作机构协助其承担对政府信息是否属于国家秘密的审查；法制机构协助其承担对政府信息是否属于商业秘密、个人隐私以及其他不予公开情形的审查。
第四条（保密审查工作制度）
行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，在政府信息形成时和公开前，进行相应的保密审查，包括：
（一）公文形成时的同步保密审查；
（二）主动公开政府信息前的保密审查；
（三）依申请提供政府信息的保密审查。
第五条（公文形成时的同步保密审查）
行政机关应当在公文形成时同步进行保密审查，确定公文是否公开的属性。公开属性包括：主动公开、依申请公开、不予公开。
前款所称的公文，是指行政机关在行政管理过程中形成的具有法定效力和规范体式的文书，包括命令（令）、决定、公告、通告、通知、通报、议案、报告、请示、批复、意见、函、会议纪要。
行政机关应当在本机关的公文发文单上，设置政府信息保密审查一栏。
第六条（公开属性的提出）
行政机关的业务机构应当在完成公文草拟后，根据公文的内容，对照法律、法规和规章的有关规定，在发文单的政府信息保密审查一栏上填写其公开属性。
提出的公开属性为不予公开的，应当注明不予公开的理由；不予公开的理由属于国家秘密的，还应当依法提出设定密级以及保密期限的初步意见。
行政机关的业务机构认为公文不属于《条例》和《规定》所指政府信息的，也应当在发文单上注明，并说明理由。
第七条（公开属性的审核）
行政机关的有关处室在审核公文时，应当将公文的公开属性交由本机关政府信息公开工作机构审核。
政府信息公开工作机构对本机关的业务机构提出的公开属性持有异议或者难以认定，可能涉及国家秘密的，应当提交本机关保密工作机构审查确认；可能涉及商业秘密、个人隐私或者其他不予公开情形的，应当提交本机关法制机构审查确认。
政府信息公开工作机构对本机关的业务机构提出的认为公文不属于政府信息的意见持有异议或者难以认定的，应当提交本机关法制机构审查确认。
第八条（公开属性的批准）
行政机关的公文签发人在签发公文时，最终批准公文的公开属性。
第九条（公文目录的备案）
行政机关应当做好公文类信息目录备案工作。该目录包括公文的名称、发布机构、产生时间、政府信息公开属性等内容。
第十条（主动公开前的保密审查）
行政机关的业务机构应当将属于主动公开范围的政府信息及时提供给本机关的政府信息公开工作机构。除在形成过程中已经同步确定为主动公开属性的公文外，政府信息公开工作机构应当在主动公开政府信息前，会同本机关业务机构、保密工作机构、法制机构进行保密审查。保密审查的审核程序参照本规范第六条、第七条、第八条执行。
第十一条（依申请提供政府信息的保密审查）
行政机关的政府信息公开工作机构受理政府信息公开申请后，应当按照下列情形分别作出处理：
（一）申请的政府信息是在形成过程中已经同步确定为依申请公开属性的公文的，向申请人提供；
（二）申请的政府信息未确定公开属性的，交由本机关相关业务机构提出是否公开的意见，经政府信息公开工作机构审查确认后，向申请人提供或者不予公开；
（三）对本机关业务机构提出的意见持有异议或者难以认定，可能涉及国家秘密的，提交本机关保密工作机构审查确认；可能涉及商业秘密、个人隐私或者其他不予公开情形的，提交本机关法制机构审查确认。
行政机关政府信息公开工作负责人在签发政府信息公开申请的答复时，最终批准保密审查意见。
第十二条（复查制度）
行政机关的政府信息公开工作机构应当会同本机关的业务机构、保密工作机构、法制机构对本机关已确定的政府信息公开属性进行复查。
对已列入公开范围的政府信息，经复查发现存在不予公开情形的，应当及时采取保密措施；属于国家秘密范围，未依法确定密级的，应当先采取保密措施，再依法确定其密级及保密期限。
对已列入不予公开范围的政府信息，经复查发现有下列情形之一的，应当依法公开：
（一）不存在不予公开情形，原认定有误的；
（二）因情势变化，不予公开的情形已不存在的；
（三）认为属于商业秘密、个人隐私，但不公开可能对公共利益造成重大影响的。
第十三条（依法解密）
行政机关应当对本机关已定密的政府信息定期进行梳理。凡依据《中华人民共和国保守国家秘密法》、《中华人民共和国保守国家秘密法实施办法》规定符合解密条件的，应当依法自行解密或者在保密期限内解密。
解密后的政府信息可以公开，但不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。
第十四条（不能确定国家秘密的处理）
在政府信息发布保密审查过程中，经行政机关的保密工作机构审查后，仍不能确定政府信息是否属于国家秘密的，行政机关应当依法报上级业务主管部门或者市国家保密局确定。
行政机关报请确定政府信息是否属于国家秘密，提交的材料应当包含不能确定是否属于国家秘密的政府信息的名称和内容；不能确定的原因说明。
第十五条（监督检查）
市政府办公厅负责会同市国家保密局、市政府法制办、市监察委等有关部门对本市行政机关建立健全政府信息发布保密审查机制的情况进行监督检查，监督检查的结果纳入政府信息公开年度考核的范围。
区县政府应当组织对本行政区域内行政机关建立健全政府信息发布保密审查机制的情况进行监督检查。
各级保密工作部门应当依据职权，对本行政区域内行政机关公开的政府信息是否存在泄露国家秘密的情况进行经常性的监督检查，并依法作出处理。
第十六条（施行日期）
本规范自印发之日起施行。2006年3月27日上海市人民政府办公厅印发的《上海市政府机关公文类信息公开审核办法》同时废止。
