南昌市人民政府关于修改《南昌市科学技术奖励办法》的决定
江西省南昌市人民政府
南昌市人民政府关于修改《南昌市科学技术奖励办法》的决定
（2006年8月24日南昌市人民政府第42次常务会议审议通过 2006年9月15日南昌市人民政府令第114号公布 自公布之日起施行）
市人民政府决定对《南昌市科学技术奖励办法》作如下修改：
一、第二条第一款增加一项作为第（二）项：“南昌科技明星奖”
二、增加一条作为第七条：“南昌科技明星奖授予下列个人：
（一）在科学技术研究和技术开发中，取得重大自主创新成果，为本市科学技术、经济和社会发展作出显著贡献的；
（二）在环境保护、农业、公共安全、医疗卫生以及其他社会事业中有重大突破并取得特别显著社会效益的；
（三）长期在本市科学技术、经济和社会发展第一线从事科学技术工作，为本市学科、行业学术带头人的。”
三、第九条改为第十条，第二款修改为“市科学技术特别贡献奖、南昌科技明星奖和市国际科学技术合作奖不分等级。”
四、第十条改为第十一条，修改为：“市科学技术特别贡献奖每年评审一次，每次授予1人。没有符合条件的人选，可以空缺。
“南昌科技明星奖5年评审一次，每次授奖人数不超过10人。
“市科学技术进步奖每年评审一次，每次奖励项目总数不超过50项。
“市国际科学技术合作奖每年评审一次，每次授奖人数或者组织总数不超过4个。”
五、第十四条改为第十五条，修改为：“市奖励委员会根据市评审委员会的建议，对获奖人选和奖励种类、等级进行审核，同时向社会公告征求意见。任何组织和个人有异议的，可以在公告的异议期内提出。对无异议或者异议在规定期限内已解决的，由市奖励委员会提出审核意见，并将审核意见报市人民政府批准。”
六、第十五条改为第十六条，第一款修改为：“市科学技术特别贡献奖由市长签署并颁发证书和奖金。奖金为60万元，其中20万元归获奖者个人所得，40万元用于获奖者自主选题的科学研究。”增加一款作为第二款：“南昌科技明星奖由市长签署并颁发证书和奖金。奖金为10万元，归获奖者个人所得。”原第二款改为第三款，修改为：“市科学技术进步奖由市人民政府颁发证书和奖金。一等奖奖金为4万元，二等奖奖金为2万元，三等奖奖金为1万元。获奖项目属个人完成的，奖金全部发给个人；属组织完成的，按照贡献大小分配，主要完成人员所得的奖金不得低于奖金总额的80％。”
七、第十六条改为第十七条，修改为：“市科学技术奖的奖励经费由市财政列支。”
八、删去第十七条。
九、删去第二十条。
根据以上修改，对部分条文的顺序作相应调整。
本决定自公布之日起施行。
《南昌市科学技术奖励办法》根据本决定作相应修改，重新公布。
矿产资源纠纷的司法处理
周某等八股东与宏峰集团有限责任公司矿产资源侵权纠纷案
【法理提示】：矿产资源所有权的取得，不得违反法律规定，非法占有人对其无权占有的财产应当返还该财产的所有人，非法占有和利用他人的财产所获得的收益，适用不当得利返还责任。如为恶意占有，造成财产所有人损失的，还应当负赔偿责任。
上诉人（原审原告）：周大军，男，1964年8月2日出生，汉族，
上诉人（原审原告）：孙学士，男，1967年11月10日出生，蒙古族
上诉人(原审原告)：鲍俊峰，男，1951年1月14日出生，蒙古族
上诉人(原审原告)：刘玉琴，女，1960年10月4日出生，汉族
上诉人(原审原告)：倪树新，男，1965年10月23日出生，汉族
上诉人(原审原告)：陈玉珍，女，1974年11月23日出生，汉族
上诉人(原审原告)：李冬民，男，1974年12月11日出生，回族
上诉人(原审原告)：周春杰，男，1972年12月1日出生，汉族
以上八位上诉人共同委托代理人：北京市律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：内蒙古宏峰集团有限责任公司,
法定代表人：张亚光，该公司董事长。
委托代理人：律师事务所律师。
原审原告：邵银，男，1957年1月4日出生，汉族
一、内蒙古自治区高级人民法院一审查明的案件事实
1997年11月19日，赤峰有色金属集团总公司（后更名为宏峰集团）与巴林左旗人民政府就赤峰有色金属集团总公司收购巴林左旗乌兰达坝铜锌矿（以下简称乌兰达坝铜锌矿）事宜召开专题会议，并签订了《赤峰有色金属集团总公司关于收购乌兰达坝铜锌矿与巴林左旗人民政府的协议书》。该协议书约定，乌兰达坝铜锌矿25，864，729.80元资产由赤峰有色金属集团总公司收购，自签订协议之日起，所收购的资产所有权和矿区范围内矿产资源的管理、使用、开发、受益、处置权一并移交给赤峰有色金属集团总公司。1998年3月，赤峰有色金属集团总公司注入流动资金400万元，注册成立了赤峰有色金属集团总公司红岭铅锌矿（以下简称红岭铅锌矿），任命马恒为矿长，企业性质为国有。1998年10月11日，乌兰达坝铜锌矿破产清算组委托赤峰拍卖中心对该矿的部分破产财产依法定程序进行拍卖，马恒代表红岭铅锌矿以520万元的价格，购买了乌兰达坝铜锌矿的部分破产财产，至此乌兰达坝铜锌矿破产结束，其资产及债权债务划入红岭铅锌矿。1999年1月8日，赤峰市巴林左旗金宇矿业有限责任公司（以下简称金宇公司）在巴林左旗工商局进行了登记，并领取了营业执照，注册资金为30万元。但该公司股东对于1998年12月26日存入中国银行巴林左旗支行的30万元股金“存款凭条”进行了伪造，将户名由“五业兴”改为“金宇矿业有限责任公司”，账号由21483改为77483，时间由1998年3月26日改为1998年12月26日。巴林左旗工商局于2004年5月19日以左工商检处字（2004）第32号行政处罚决定书撤销该公司的设立登记，吊销营业执照。金宇公司存续期间，于2000年12月5日委托赤峰久久会计师事务所对红岭铅锌矿的房产、机器设备、存货及土地使用权等资产进行评估，伪造金宇公司第二十一次股东会议决议，将红岭铅锌矿的资产配股给马恒等人。2001年4月，金宇公司伪造“宏峰集团关于注销红岭铅锌矿的批复”和“债权债务清理完结证明”等文件，在巴林左旗工商局办理企业申请注销登记，申请注销了红岭铅锌矿。同时将赤峰市巴林左旗金宇矿业有限责任公司更名为赤峰金宇矿业有限责任公司，并于2001年8月30日领取了新的营业执照，企业性质为有限责任公司。2004年4月23日，赤峰市工商局向巴林左旗工商局发出《行政执法纠正通知书》，要求巴林左旗工商局依法按程序立即吊销金宇公司营业执照，撤销红岭铅锌矿的注销登记。2004年4月28日，巴林左旗工商局作出了《关于撤销赤峰有色金属集团总公司红岭铅锌矿注销登记的决定》，撤销了红岭铅锌矿的注销登记。2004年4月25日，赤峰市人民政府召开市长办公会议，研究解决红岭铅锌矿产权归属问题，会后形成了赤峰市人民政府会议纪要，决定将红岭铅锌矿整体由宏峰集团移交给巴林左旗人民政府管理（包括资产、负债、人员等）。2004年7月29日，赤峰市经济委员会给巴林左旗人民政府下发《关于将红岭铅锌矿产权移交左旗管理的通知》。
周大军等九人为证明其诉讼请求，在一审庭审中提供19份证据：（1）金宇公司股东名册。（2）股东出资证明书。（3）巴林左旗人民法院（2003）巴民初字第1356号民事判决书、（2005）巴法执字第293号民事裁定书。以上三份证据证明周大军等九人是金宇公司的股东，且具备诉讼主体资格。（4）金宇公司营业执照。证明金宇公司是依法成立的股份制民营企业。（5）金宇公司章程。证明金宇公司的股东均为自然人，没有国有资金的投入。（6）赤峰拍卖中心拍卖成交确认书。证明周大军九人及他人以520万元取得乌兰达坝铜锌矿破产财产，是合法取得，具有法律效力。（7）巴林左旗人民法院《司法建议书》。证明宏峰集团虽将红岭铅锌矿挂牌启动，但乌兰达坝铜锌矿破产案件还没有终结，并没有取得财产权和经营权。（8）《关于红岭铅锌矿产权归属有关问题的调查情况》。证明调查组的调查情况部分不真实，没有实事求是向上级反映情况，要求恢复红岭铅锌矿国有企业法人地位没有法律依据。（9）赤峰市人民政府办公厅关于红岭铅锌矿产权归属问题的会议纪要。证明宏峰集团将金宇公司的财产无偿整体移交给巴林左旗人民政府，侵害了周大军九人等全体股东的合法权益。（10）鲍俊峰的出资证明。证明开办金宇公司时鲍俊峰出资1万元，是股东发起人。（11）孙学士的出资证明。证明开办金宇公司时，孙学士出资1万元，是股东发起人。（12）金宇公司股东发起人名册。证明开办金宇公司前已有17名员工集资171万元，用于公司的成立和启动资金。（13）金宇公司首届股东大会议程和马恒董事长的讲话稿。证明金宇公司是民营股份制企业，当时已募集股本171万元。（14）关于印发创立金宇公司的会议纪要的通知。证明金宇公司的创立是企业改革投资主体多元化的客观需要。（15）赤峰市优化资本结构领导小组办公室文件《关于左旗乌兰达坝铜锌矿破产后归属等问题的会议纪要》。证明经三方协商，宏峰集团同意采取收购的方式收购乌兰达坝铜锌矿，并且要按照会议纪要的要求建立股份制企业。（16）宏峰集团1999年度报告摘要。证明赤峰有色金属集团总公司与巴林左旗政府签订的协议并未履行，收购未交割。（17）赤峰久久会计师事务所审计报告书（赤久久会事审字2003第65号）。证明经审计，金宇公司截止到2003年8月30日的资产负债表记录反映资产总额为118?792?707.01元。（18）内蒙古万泰华会计师事务所审计报告（内万会审字2004第235号）。证明经审计，未有国有资产投入到红岭铅锌矿，自1998年2月23日至6月1日，该矿陆续收到11名职工集资款1?058?200元，入股款14万元。（19）内蒙古万泰华会计师事务所审计报告（内万会审字2004第238号）。证明金宇公司没有国有资金的投入。
宏峰集团质证认为，周大军等九人的19份证据相互矛盾，不能证明其诉讼主张。（1）证1股东名册，共列12个股东，这个名册是虚假的，已被工商部门否定。除了孙学士、鲍俊峰之外，全体股东均无记载。周大军等九人以股东身份提起诉讼不是适格主体。（2）证2出资证明书，并未记入股东名册，也未经工商登记，该证据不合法，不予认可。（3）对证3巴林左旗人民法院的民事判决书、裁定书的真实性没有异议，但该判决书、裁定书是在未发现金宇公司虚假登记注册的事实的情况下作出的。2004年4月份工商机关撤销了金宇公司的注册登记，法院的裁判又维持了工商机关的决定，可见法院也已确认了金宇公司虚假登记的事实。（4）证4金宇公司的营业执照，因金宇公司虚假注册已被吊销，营业执照不合法。（5）对证5金宇公司的章程有异议，章程没有任何签字和加盖公章，不予认可。（6）对证6拍卖成交确认书的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议。马恒是基于矿长的身份参与了竞买，确认书约定的内容也是针对红岭铅锌矿的，而非针对周大军等人。（7）对证7司法建议书的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。（8）对证8调查报告的真实性、合法性没有异议，调查报告反映了金宇公司当时的真实情况。（9）对证9赤峰市人民政府的会议纪要的真实性、合法性没有异议，国有资产在两个国有投资主体之间划分是可以的，宏峰集团并没有侵犯民营企业的利益。（10）证10和证11鲍俊峰与孙学士的出资证明以及证12金宇公司股东发起人名册与证2不一致，是不真实的，也不符合有限公司成立的要件，不能证明周大军等九人的主张。（11）证13金宇公司股东大会议程和马恒的讲话，并不能证明金宇公司是民营企业。（12）证14关于印发创立金宇公司的会议纪要的通知，民营企业的成立无须国营企业下发文件，恰恰证明金宇公司就是一个国营企业。（13）对证15赤峰市优化资本结构领导小组办公室文件《关于左旗乌兰达坝铜锌矿破产后归属等问题的会议纪要》的真实性、合法性不持异议，但周大军等九人断章取义，不能证明其观点。（14）对证16宏峰集团1999年度报告的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。（15）对证17、18两份会计师事务所的审计报告书的真实性有异议，因为审计报告依据评估报告得出金宇公司资产总额为1.18亿元，但并未提供评估报告。（16）证19内蒙古万泰华会计师事务所审计报告与本案缺乏关联性。宏峰集团为证明其观点提供四组反驳证据。第一组：（1）金宇公司章程；（2）金宇公司第二十一次股东会决议；（3）赤峰市工商局赤工商法字（2004）第2号《行政执法纠正通知书》；（4）巴林左旗工商局（2004）第32号处罚决定书；（5）赤峰市中级人民法院（2004）赤行终字第43号行政判决书；（6）巴林左旗人民法院证明，证明金宇公司伪造“存款凭条”，提供虚假证明文件，骗取公司登记的行为，已被工商机关依法查处，撤销其工商登记，吊销营业执照。工商机关的决定已被人民法院生效判决维持。故周大军等九人主体不适格。第二组：（1）红岭铅锌矿企业法人申请开业登记、注册的相关资料；（2）红岭铅锌矿企业法人营业执照；（3）赤峰市纪委文件及调查报告；（4）赤峰市工商局赤工商法字（2004）第2号《行政执法纠正通知书》；（5）巴林左旗工商局左工商检处字（2004）第32号行政处罚决定书；（6）赤峰市工商局赤工商法字（2004）第1号《行政执法纠正通知书》；（7）巴林左旗工商局《关于撤销赤峰有色金属集团公司红岭铅锌矿注销登记的决定》；（8）赤峰市人民政府办公厅《关于红岭铅锌矿产权归属有关问题的会议纪要》；（9）赤峰市经济委员会《关于将红岭铅锌矿产权移交左旗管理的通知》；（10）赤峰市中级人民法院（2004）赤行终字第42号行政判决书；（11）赤峰市中级人民法院（2005）赤行初字第4号行政裁定书；（12）内蒙古自治区高级人民法院（2005）内行终字第22号行政裁定书。证明宏峰集团未侵犯周大军等九人的权利。第三组：（1）红岭铅锌矿企业法人申请开业登记注册书及相关资料；（2）赤峰有色金属集团总公司关于收购乌兰达坝铜锌矿与巴林左旗政府协议书；（3）赤峰市优化资本结构领导小组文件；（4）赤峰有色金属集团为红岭铅锌矿注资文件；（5）拍卖成交确认书；（6）红岭铅锌矿与乌兰达坝铜锌矿破产清算组转债协议；（7）红岭铅锌矿与巴林左旗信用联社转债协议；（8）赤峰有色金属集团总公司红岭铅锌矿采矿许可证；（9）巴林左旗国土资源局关于红岭铅锌矿土地使用权情况的说明；（10）赤峰市经委文件《关于确认左旗红岭铅锌矿国有产权性质的函》；（11）赤峰市人民政府关于组建宏峰集团的通知，证明红岭铅锌矿企业性质为国有、合法取得财产权、经营权的事实。第四组：（1）关于注销红岭铅锌矿的申请报告；（2）债权债务清理完结证明；（3）金宇公司第二十一次股东会议决议；（4）红岭铅锌矿关于退出金宇公司的申请；（5）红岭铅锌矿与孙学士的协议书；（6）企业申请注销登记注册书；（7）赤峰久久会计师事务所有限公司验资报告；（8）纪检监察机关询问笔录6份；（9）赤峰市中级人民法院（2005）赤行终字第42号、43号行政判决书；（10）自治区党委办公厅、政府办公厅报告，证明金宇公司虚假登记侵吞国有资产的事实。
周大军等九人对宏峰集团四组证据发表如下质证意见：
对第一组，证1金宇公司的章程、证2金宇公司第二十一次股东会决议、证5赤峰市中级人民法院的行政判决书及证6巴林左旗人民法院证明的真实性、关联性没有异议，对证明的内容有异议，认为不能证明周大军等九人主体不适格。对证3赤峰市工商局《行政执法纠正通知》和证4巴林左旗工商局行政处罚决定书的真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议。工商局对金宇公司作出的处罚决定，与周大军等九人的诉讼主体资格无关。
对第二组，证1红岭铅锌矿企业法人申请开业登记、注册的相关资料、证2红岭铅锌矿企业法人营业执照、证3赤峰市纪委文件及调查报告、证8赤峰市人民政府办公厅《关于红岭铅锌矿产权归属有关问题的会议纪要》及证9赤峰市经济委员会《关于将红岭铅锌矿产权移交左旗管理的通知》的真实性、关联性无异议，对证明的内容有异议，不能证明宏峰集团未侵犯周大军等九人权利，也不能证明宏峰集团主体资格。正是宏峰集团将其既不是股东也不是实际投资人的民营企业金宇公司无偿移交左旗政府的行为，侵害了周大军九人等股东的合法权益。赤峰市经济委员会不是法定的确认国有资产的部门，其作出的认定红岭铅锌矿属于国有企业的行为无效。对证4赤峰市工商局赤工商法字（2004）第2号《行政执法纠正通知书》、证5巴林左旗工商局左工商检处字（2004）第32号行政处罚决定书、证6赤峰市工商局赤工商法字（2004）第1号《行政执法纠正通知书》及证7巴林左旗工商局文件《关于撤销赤峰有色金属集团公司红岭铅锌矿注销登记的决定》的真实性无异议，但对关联性、证明的内容有异议。不能证明宏峰集团未侵犯周大军等九人的权利，与本案无关。对证10赤峰市中级人民法院（2004）赤行终字第42号行政判决书、证11赤峰市中级人民法院（2005）赤行初字第4号行政裁定书、证12内蒙古自治区高级人民法院（2005）内行终字第22号行政裁定书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，不能证明宏峰集团的观点。
对第三组，证1~11的真实性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议。证1企业法人申请开业登记注册书及相关资料只能证明红岭铅锌矿成立的事实，不能证明有国有资产投入、其性质属于国有。证2赤峰有色金属集团总公司关于收购乌兰达坝铜锌矿与巴林左旗政府协议书，该协议书没有实际履行，不能证明红岭铅锌矿的国有性质。证3赤峰市优化资本结构领导小组文件、证5拍卖成交确认书、证6红岭铅锌矿与乌兰达坝铜锌矿破产清算组转债协议、证8赤峰有色金属集团总公司红岭铅锌矿采矿许可证、证9巴林左旗国土资源局关于红岭铅锌矿土地使用权情况的说明及证10赤峰市纪委文件及调查报告同样不能证明红岭铅锌矿的国有性质以及其合法取得财产权、经营权的事实。证4赤峰有色金属集团为红岭铅锌矿注资文件，只能证明400万元是借出的流动资金，不能证明是宏峰集团的投资款。证7红岭铅锌矿与巴林左旗信用联社转债协议，该协议没有实际履行，事实上是金宇公司于1999年3月与信用社对该债务重新签订了贷款签约，将该笔债务转到金宇公司名下。对证11赤峰市经委文件《关于确认左旗红岭铅锌矿国有产权性质的函》的合法性有异议，赤峰市经济委员会不是法定的确认国有资产的部门，其作出的认定红岭铅锌矿属于国有企业的行为无效。对证12赤峰市人民政府关于组建宏峰集团的通知的真实性无异议，但该证据与本案无关。
对第四组，证1~10的真实性没有异议，但对关联性有异议。证1关于注销红岭铅锌矿的申请报告、证2债权债务清理完结证明、证3金宇公司第二十一次股东会议决议、证4关于退出金宇公司的申请、证5红岭铅锌矿与孙学士的协议书、证6企业申请注销登记注册书、证7赤峰久久会计师事务所有限公司验资报告、证9赤峰市中级人民法院（2005）赤行终字第42号、43号行政判决书及证10内蒙古自治区党委办公厅、政府办公厅报告，周大军等九人质证认为，宏峰集团所谓虚假登记等行为是公司行为，既与周大军等九人无关，也与本案无关。对证8纪检监察机关6份询问笔录的合法性提出异议，纪检监察机关询问笔录是内部保密材料，对外不能公开，更不能在民事诉讼中作为证据使用。
概括周大军等九人所举19份证据的证明内容，一是周大军等九人为金宇公司的股东，金宇公司为民营企业，没有国有资产投入。二是宏峰集团将金宇公司的财产无偿整体移交给巴林左旗人民政府管理，构成侵权。宏峰集团的四组反证证明金宇公司虚假注册侵吞国有资产，已被工商机关撤销注册登记，周大军等九人以金宇公司股东的身份提起诉讼主体不适格，红岭铅锌矿为国有企业，宏峰集团没有侵害周大军等九人的权益。
二、当事人起诉与答辩情况
2005年12月22日，周大军、孙学士、鲍俊峰、邵银、刘玉琴、倪树新、陈玉珍、李冬民、周春杰九人起诉称，金宇公司是于1999年1月8日依法成立的民营股份有限公司，董事长为马恒。该公司的前身是1995年依法破产的乌兰达坝铜锌矿和1998年3月18日重组的红岭铅锌矿。当时因乌兰达坝铜锌矿破产未终结，债务矛盾无法解决，只得于1998年10月11日在赤峰市红山区拍卖中心拍卖。经周大军等九人与马恒董事长参与竞拍，以520万元取得了财产所有权和经营权，并承担了全部债务2564万元，1999年完成了企业股份制改造。截止到2003年8月30日，经会计师事务所三次审计核准，现有资产已达
118792707.01元。宏峰集团所属的红岭铅锌矿从成立之日起，由于资金困难，从未有过正常的生产经营活动。为了救活企业，周大军等九人及他人集资创建了金宇公司并承担了红岭铅锌矿的全部责任。2001年8月13日经宏峰集团批准，注销了红岭铅锌矿。经过几年的艰苦创业，金宇公司迅速发展壮大起来，注册资金从50万元增加到2539万元，现有资产1.18亿元。2004年4月28日，宏峰集团向金宇公司董事会宣布《关于撤销赤峰有色金属集团公司红岭铅锌矿注销登记的决定》，将已注销三年之久的国营企业红岭铅锌矿整体移交给巴林左旗人民政府管理。宏峰集团所实施的行为已构成侵权，故诉至法院，请求：（1）判令宏峰集团返还周大军等九人财产2174.9万元；（2）要求宏峰集团恢复金宇公司和周大军等九人合法的经营权；（3）本案诉讼费用由宏峰集团负担。
宏峰集团答辩称，周大军等九人以“赤峰金宇矿业有限公司股东”名义，请求宏峰集团“返还财产、恢复金宇公司和周大军等九人的经营权”，缺乏事实和法律根据。（一）周大军等九人诉讼主体不适格。（1）金宇公司设立时，伪造“存款凭条”，提供虚假证明文件骗取公司登记，已于2004年5月19日被巴林左旗工商行政管理局撤销了公司设立登记，吊销了营业执照，并经两级法院判决确认。周大军等九人以金宇公司股东身份提起侵权之诉，其诉讼主体资格不合法。（2）周大军等九人股东身份取得既未在工商机关登记，又未在公司股东名册中记载，其股东身份取得没有法律根据。（3）周大军等九人以股东身份提起侵权之诉，违反了《中华人民共和国公司法》第152条规定的提起诉讼程序的规定，其诉讼主体仍不适格。（二）周大军等九人将宏峰集团列为被告提起诉讼，系选择被告主体错误。（1）红岭铅锌矿系宏峰集团出资依法设立的法人企业，即使红岭铅锌矿与金宇公司或周大军等九人存在财产纠纷，也与宏峰集团无关。（2）金宇公司因虚假注册，被工商部门撤销注册登记，周大军等九人提起民事诉讼请求宏峰集团恢复金宇公司和周大军等九人的经营权，缺乏法律依据。（三）周大军等九人诉讼所依据的事实与客观实际不符。（1）红岭铅锌矿系巴林左旗乌兰达坝铜锌矿破产后重组的国有企业。乌兰达坝铜锌矿宣布破产后，赤峰有色金属集团总公司与巴林左旗人民政府签订了《关于赤峰有色金属集团总公司收购乌兰达坝铜锌矿协议书》，乌兰达坝矿2586.4万元资产由赤峰有色金属集团总公司整体收购。注入资金400万元后，注册成立了红岭铅锌矿。不存在“周大军等九人与马恒董事长参加竞拍取得了财产权和经营权”的事实。（2）周大军等九人所谓的“金宇公司注册资本50万元增加到2539万元，资产评估现有资产1.18亿元”，是周大军等九人虚假注册登记的基础上，又两次提供虚假证明文件，将红岭铅锌矿的全部机械、设备、厂房生产设施和土地所有权进行虚假评估，非法转移国有资产而形成。工商部门已纠正了红岭铅锌矿的非法注销和金宇公司虚假登记的错误。
三、内蒙古自治区高级人民法院一审认定与判决
一审法院经审理认为，双方争议的焦点问题：一是周大军等九人以金宇公司的股东身份提起侵权之诉，主体是否适格；二是宏峰集团将红岭铅锌矿整体移交给巴林左旗人民政府管理，是否侵害周大军等九人的权益。
经对双方所举证据审查认为，周大军等九人所举证据不能证明其为金宇公司合法股东，也不能证明金宇公司为民营企业。根据宏峰集团提供的第一组证据的证3赤峰市工商局赤工商法字（2004）第2号《行政执法纠正通知书》及证4巴林左旗工商局（2004）第32号行政处罚决定书，金宇公司虚假登记注册，已被工商机关依法查处，撤销其工商登记，吊销营业执照。金宇公司存续期间始终处于非法状态，周大军等九人所举证据显然不能证明其为金宇公司的合法股东，对其证据不予采信。宏峰集团提供的四组证据多为公文书证和协议，周大军等九人对其真实性均无异议，该四组证据的内容也无违法之处，应予采信。
根据查明的事实，本案讼争的财产系宏峰集团收购破产企业乌兰达坝铜锌矿财产后，又注入资金成立的红岭铅锌矿的财产。宏峰集团按照赤峰市人民政府的决定，向巴林左旗人民政府移交红岭铅锌矿的财产，对周大军等九人并未构成财产侵权。周大军等九人财产侵权的诉讼主张没有事实依据，依法不应支持。金宇公司虚假登记，已被工商部门查处，巴林左旗工商局于2004年5月19日以左工商检处字（2004）第32号行政处罚决定书撤销该公司设立登记，吊销营业执照，故金宇公司存续期间始终处于非法状态。周大军等九人要求宏峰集团恢复金宇公司及其合法经营权，没有事实和法律依据，依法也不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第138条之规定，判决：驳回周大军、孙学士、鲍俊峰、邵银、刘玉琴、倪树新、陈玉珍、李冬民、周春杰九人的诉讼请求。案件受理费118?755元，由周大军等九人共同负担。
四、当事人上诉与答辩情况
周大军、孙学士、鲍俊峰、刘玉琴、倪树新、陈玉珍、李冬民、周春杰八人不服一审判决，向本院提起上诉。认为内蒙古自治区高级人民法院(2006)内民二初字第2号民事判决认定事实不清，认定证据有误，适用法律不当，请求撤销该一审判决，改判：（1）宏峰集团返还周大军等九人2174.9万元财产；（2）宏峰集团恢复赤峰金宇矿业有限责任公司和周大军等九人合法的经营权；（3）由宏峰集团负担一、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由为：
（一）一审判决认定事实不清。一审判决认定“周大军等九人所举证据不能证明周大军等九人为金宇公司合法股东，也不能证明金宇公司为民营企业……金宇公司虚假登记注册，已被工商机关依法查处，撤销其工商登记，吊销营业执照。金宇公司存续期间始终处于非法状态，周大军等九人所举证据显然不能证明其为金宇公司的合法股东，对其证据不予采信”的结论是错误的。金宇公司是于1999年1月8日依法成立的民营股份有限公司(属残疾人公司)，一是有金宇公司章程记载；二是有金宇公司营业执照为证；三是有金宇公司发展过程的事实为证；四是有股东出资证明书为准；五是有原巴林左旗人民政府领导的讲话为凭；六是有会计师事务所的审计报告证实，金宇公司没有国有资产成分。以上足以证明金宇公司是民营企业，不是国有企业。至于周大军等九人不是合法股东的结论更是站不住脚的。从金宇公司成立那天起，九位股东均参加了入股，只是入股的数额不同，入股的时间有先后，有的是原始股东，有的是后入股东。入股后，金宇公司也出具了“出资证明书”，而且从法律形式上，巴林左旗人民法院(2003)巴民初字第1356号的民事判决书也进一步确定了周大军具有合法的股东地位，而且又于巴林左旗工商局做出撤销工商登记，吊销营业执照后再次作出(2005)巴法执字第293号民事裁定书，并已执行完毕，又怎能说周大军等九人不具备合法股东资格。一审判决认定“金宇公司存续期间一直处于非法状态……”更与事实不符，金宇公司自1999年成立以来始终都在合法状态，在生产和经营过程中，给国家上缴了巨额税金，也安置了许多下岗职工再就业，企业发展几年中，一直没有人说是非法经营，现在为了收归国有，便责令工商行政管理部门以虚假注册为名强行吊销营业执照。退一步讲，即使金宇公司有虚假注册行为，周大军等九人也并没有做出违法行为。关于工商行政管理部门强行吊销金宇公司的诉讼，现仍在内蒙古自治区高级人民法院审理中，并没有最后的结论，而一审法院却依据当地工商行政管理部门的行政处罚决定书，认定金宇公司存续期间始终处于非法状态，这个结论显失公理和法律依据，如果说金宇公司存续期间处于非法状态，那么红岭铅锌矿自成立之日起更是不合法，因为该矿是在乌兰达坝铜锌矿破产未终结的情况下依据无效协议注册的，红岭铅锌矿在成立时，没有任何国有企业接收过。
（二）一审判决适用法律不当。一审判决回避了实质性的法律依据。该判决书仅用了《中华人民共和国民事诉讼法》第138条之规定作为判决依据。本条只是对判决书内容的具体规定，不是解决周大军等九人与宏峰集团之间的争讼所需的法律依据。《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民法通则》及相关的司法解释、国务院和地方法规的条款规定才适用该判决，所以一审法院未能根据实体法作出判决，仅依据民事诉讼法第138条之规定便简单了结该案明显适用法律不当，令人不服。
